Minima Gesté lors d’un bingo drag. Photographie par Xavier Héraud, CC-by-SA
De manière amusante, ma participation aux Wikiconcours et ma contribution sur les sujets LGBT+ sur Wikipédia suit la même trajectoire : un intérêt très tôt (septembre 2009, pour être exact), suivie d’une longue période d’inactivité jusqu’au milieu des années 2010, pour ensuite enchainer les tentatives plus ou moins réussies avant de finalement trouver un rythme de croisière et un sentiment de légitimité et donc de confiance à partir de 2019.
C’est donc pleine de naïveté et d’enthousiasme que je me lance pour ces mois de mars et d’avril 2023 dans un projet très ambitieux : améliorer les articles sur la culture LGBT. Je suis en confiance : l’article éponyme, que j’avais créé en aout 2021, est plutôt bien structuré, cela fait deux ans que je travaille à la structuration des différents articles LGBT sur Wikipédia, notamment sur l’articulation entre local (et particulièrement français) et global et ma bibliothèque personnelle d’ouvrages de référence s’est beaucoup enrichie depuis que la pandémie de Covid-19 m’a fait fuir mon 30m² parisien pour les joies d’un balcon et d’espace dans l’Essonne.
Au début, je suis très ambitieuse : je me dis que je vais non seulement travailler sur culture LGBT, mais sur d’autres articles tels que la littérature lesbienne. Je commence par faire une cartographie de correspondance entre les différents ouvrages de référence et les articles à enrichir ou créer et papillonne allègrement entre les différents niveaux de focus : culture LGBT, littérature lesbienne, littérature LGBT, littérature trans, LGBT dans les littératures de l’imaginaire…
Premier obstacle : la limite entre ce qui relève de la littérature LGBT et de la représentation de thèmes LGBT dans la littérature est floue et fluctue d’autrice à autrice, d’auteur à auteur. Cette difficulté est d’autant plus complexe qu’une des caractéristiques principale de la culture LGBT, c’est sa capacité à remixer, parodier et subvertir l’ensemble des productions culturelles : impossible de comprendre la place des vampires dans la culture queer et lesbienne du 20ème et 21ème siècle sans connaître l’histoire des représentations lesbophobes des vampires saphiques du 19ème siècle. Les limites sont toujours floues et mouvantes, ce qui en fait un sujet passionnant… et très difficile à découper sur Wikipédia.
Second obstacle : le concept lui-même de culture. L’article Wikipédia sur « la » culture montre bien cette complexité, et la lecture des sources montre un aspect très important de la culture LGBT : si les productions culturelles (romans, œuvres visuelles, etc) ont le double avantage d’être à la fois facilement identifiables et structurables par type, les choses se compliquent dès qu’on parle d’autres éléments, tels que l’identité butch, le camp, ou la « Culture Sida ». C’est ce qui m’amène par exemple à créer (en 2023 !) l’article lesbianisme séparatiste, parce qu’il est impossible de comprendre ce qu’est la culture lesbienne sans savoir ce qu’est le séparatisme.
À ce moment, je me rends compte que je risque très fortement de me disperser, à rajouter un ou deux paragraphes à des dizaines d’articles quand le principe du format du Wikiconcours de mars 2023 est de se focaliser sur une sélection d’articles. Alors que je m’apprête à me recentrer uniquement sur l’article principal, Culture LGBT, l’article LGBT dans les littératures de l’imaginaire est passé en débat d’admissibilité. Cette discussion, en particulier le fait qu’on soit passés très près de la suppression de l’article, me déconcerte. Depuis 2005, je suis habituée aux divergences sur l’encyclopédie et je sais à peu près quelques sont, parmi mes diverses opinions, celles qui sont consensuelles et celles qui sont minoritaires. Ce qui est, à mes yeux, un sujet qui est évidemment admissible, en particulier vues les nombreuses sources qui en parlent et dont je fournis une liste partielle, est vu pour de nombreux autres comme manquant de références et donc n’ayant pas assez de contenu pour en rédiger un article.
À mon grand âge, je ne le vis pas très bien : si même un sujet aussi évident à mes yeux peut si facilement se retrouver supprimé, est-ce que cela signifie que tout le reste de mon travail sur Wikipédia est aussi vain ? Comme en parallèle, un débat a lieu entre administrateurs sur l’application d’un des principes fondateurs de Wikipédia, le respect de règles de savoir-vivre, où je me retrouve à nouveau à soutenir une position minoritaire que je croyais pourtant très consensuelle et, par ricochet, à traverser une mini crise de foi en l’encyclopédie.
Je baisse quelque temps ma contribution (oui, on est en période de Wikiconcours, mais en réalité, il n’y a pas urgence) pour me consacrer, ironiquement, à la littérature de l’imaginaire avec thématique LGBT (je vous recommande Celle qui devint le soleil, Iron Widow ainsi que Gideon la Neuvième et vous déconseille Le Prioré de l’Oranger). En revenant sur culture LGBT, je me retrouve confrontée à mon quatrième obstacle : la conscience d’écrire quelque chose de médiocre. Je ne cherche pas à faire de la fausse modestie, je sais que le travail fourni depuis deux ans est énorme et que l’article apporte de nombreuses informations aux personnes qui le lisent. Je suis juste consciente qu’aussi expérimentée que je le sois, une wikipédienne ne pourra jamais résumer la mode LGBT en quatre paragraphes et un week-end de lectures de sources.
Le résultat, qui a bien entendu le mérite d’exister, ne peut que souffrir de l’inadéquation des moyens par rapport à un sujet qui aurait en réalité besoin d’être une thèse, voir un thème de recherche sur de multiple carrières universitaires. Ce que j’écris souffrira toujours de mes biais, en particulier celui de ne fréquenter des librairies LGBT qu’en France et de lire que l’anglais et le français, ainsi que de ceux de mes sources, qui, en particulier, ont été écrites à des instants précis (certaines datent de 20 ans et, pour les sujets LGBT, c’est énorme) et à confondre la France et les États-Unis avec l’universel.
Une des solutions serait de ne pas écrire seule : car si Wikipédia se veut l’encyclopédie collaborative, l’étendue de la collaboration est en réalité très faible par rapport à ce qui peut exister dans d’autres domaines, tels que (mon expérience de) la programmation informatique. La réalité, et cela semble paradoxal quand on voit les kilomètres de pages de discussion, c’est qu’on parle très peu des articles. Quand c’est le cas, c’est le plus clair du temps dans une optique de problème à régler : typiquement, quelqu’un va relire un article, le retrouvé trop (militant, déséquilibré, à charge, publicitaire, centré sur la France, etc) et effectué une correction ; une autre personne va être en désaccord avec la modification, et cela va créer un débat en page de discussion visant, au mieux, à trouver un compromis qui soit un intermédiaire entre les deux positions, au pire, à convaincre le camp d’en face qu’il a tord puis à voter pour sélectionner la proposition qui a le plus de partisans. On manque cruellement de discussions où l’on travaille ensemble à créer, sans idée a priori, par exemple en se demandant, sur une article très court, quel serait le meilleur plan à adopter, qu’est-ce qu’il faudrait idéalement comme illustrations, où trouver des sources, etc. Ce n’est pas une coïncidence si la seule foi où j’ai pu expérimenter cette collaboration, c’est-à-dire quand, avec l’équipe 7 du Wikiconcours de l’automne 2019, nous nous sommes posés autour d’une table pour réfléchir à comment écrire sur le thé, nous avons remporté le concours.
En conclusion : malgré ses plus de 20 ans d’existence, il reste de très nombreux sujets sur Wikipédia où tout reste à faire. Après deux mois de travail, de nombreuses sections de culture LGBT restent vides, incomplètes, ou superficielles. On a jamais trop de volontaires et le chantier est immense !
Commonists 