L’effet assommoir

Malgré ce que l’on peut lire à droite ou gauche, on trouve des articles intéressants et de qualité sur Wikipédia. Il y a même un processus de relecture et d’attribution de label (bon article ou BA et article de qualité ou AdQ) qui peuvent être aussi retirés selon les évolutions de l’article. A force de répéter que sur Wikipédia on ne trouvait pas d’article fiable et de qualité, les utilisateurs ont répondu en renforçant les règles pour les attributions de ses labels: les articles sont de plus en plus approfondis, et avec de plus en plus de références. Au final on se retrouve avec de très gros articles très détaillés sur des notions assez large. C’est très enrichissant à lire, et généralement on peut y apprendre ou découvrir un grand nombre de notions ou de savoirs.

Chouette des livres que je n'avais pas lu! (crédit photo - CC/William Hoiles)

Le problème vient plus de l’organisation de ces connaissances sur Wikipédia. Les AdQ sont souvent très détaillés, avec de nombreuses sources (généralement pas loin de la centaine si ce n’est plus): on tombe sur l’effet assommoir, on s’arrête souvent avant d’avoir fini de lire. Un bon indicateur du problème selon moi est le nombre de sources (références) utilisé dans un article.

Ah ouais faut lire tout ça ?!

ça en fait beaucoup à lire (crédit photo - CC/Lienhard Schulz)

Si je mets en moyenne 1 minute à retrouver une source et à la lire (ce qui est extrêmement rapide pour retrouver un livre, une coupure de presse et lire une page ou plusieurs pages), je passe environ plus d’une heure trente à lire et rechercher les références. Quand on écrit, trop souvent on ne pense pas au lecteur (moi le premier), et c’est dommage.

Alors docteur c’est foutu ? Bien sûr que non! La force de Wikipédia reste l’évolution des articles, à nous contributeurs de trouver le bon grain et de séparer les notions en articles plus court, quitte à avoir des articles généraux qui lient les différentes notions détaillées entre elles. Les bases sont déjà écrites, il manque souvent juste d’un peu d’organisation et peut-être d’une réflexion sur les règles des labels.

PS: Voilà, les deux articles cités, ne sont pas mauvais, ils peuvent juste encore s’améliorer en étant scindés. Je préférais citer des articles du projet rugby que j’apprécie fortement.

Cette entrée a été écrite par Pierre-Selim et publiée le 19 août 2011 à 16:24. Elle est classée dans Wikipédia et taguée , . Bookmarquez ce permalien. Suivre les commentaires de cet article par RSS.

4 réflexions sur “L’effet assommoir

  1. Preums !😀

  2. Le problème du projet rugby, c’est qu’on a très peu de travaux de synthèse de disponible : pour une ligne de texte disant que tel joueur a participé à quatre matchs sur six du tournoi des six nations 2002, il faut parfois reprendre la feuille de match de chaque rencontre, ce qui fait quatre références à lire.

    Peut-être qu’on devrait grouper les références par thème pour améliorer leur lisibilité (interviews, portraits, reportage vidéo, simple dépêche AFP de résultat de match) ou peut-être qu’on devrait se forcer à faire des articles au titre non naturel du genre « expérience en France de Jonny Wilkinson ».

  3. Oui le problème vient en parti de la présentation, d’autres de l’organisation de la synthèse: sur Wikipédia on peut faire des {{article détaillé}}(s), des regroupements de références, etc. des fois cela ne nuirait pas. Je ne visais pas le projet rugby, c’était le projet où je pouvais trouver ce genre d’article très approfondis très facilement.

  4. Le , Jean-Fred a dit:

    Oué. En fait, j’ai honte de mon premier AdQ parce-que pour bien faire, il faudrait quasiment que je le dégraisse de moitié et ventile tout ça dans 4 ou 5 articles connexes actuellement rachitiques. Synthèse, toussa.

    Problème connexe : la sourçite aiguë. Je me souviens avoir lu une fois un vieux briscard des AdQ / BA dire à un plus jeune : « vise 50 sources pour un BA & 100 pour un AdQ ».

    Fût un temps, j’étais comme ça, convaincu que rédiger des tartines et mettre trois sources sur une phrase rendait l’article meilleur. Je crois que c’est la pression du milieu qui veut ça (notamment les labels). Ça m’a heureusement passé. Je pense que le meilleur article auquel j’ai pu contribuer reste http://frwp.org/DRSG (que je n’ai hélas pas eu le cran d’envoyer en AdQ), pour 20 sources tout pile.

    (Après, c’est pas vraiment des Vrais Articles™ non plus, donc forcément ça compte pas vraiment).

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s