Il semblerait que le problème du moment, sur Wikipédia, soit l’accueil des nouveaux contributeurs. Je pense que le problème est que nous oublions trop facilement, les anciens, à quel point Wikipédia est complexe à prendre en main. Je pense aussi que nous avons trop tendance à confondre IP, vandales, nouveaux et jeunes.
Gestion des vandalismes
Gérer les vandalismes est une activité certes nécessaire, mais qui a tendance à donner une image biaisée de l’encyclopédie : on se retrouve avec un petit groupe de gentils (les patrouilleurs + Salebot) protégeant un sanctuaire (Wikipédia) contre les attaques des méchants (les nouveaux/les IP) qu’il faut annihiler (bloquer indéfiniment) et dont il faut défaire le plus vite possible les méfaits (révoquer). Dans le patrouillage, l’interaction humaine est réduite au minimum afin d’être le plus efficace possible. A force de craindre de laisser passer un spam, on révoque les ajouts de liens externes pertinents, ou les ajouts d’un webmestre d’un site de vulgarisation qui pourrait très bien devenir un bon contributeur.
Pour éviter cela, je pense qu’il est important de passer du temps à voir les personnes agir qui améliorent l’encyclopédie, même si elles le font de manière un peu gauche.
Gestion des bonnes volontés
J’ai l’impression que nous, anciens de Wikipédia, ne passons pas assez de temps à dire aux contributeurs que ce qu’ils font est bien. En tant que communauté, nous avons mis des années à intégrer des sources dans les articles et autant à intégrer des sources précises (numéro de page précis d’un livre cité par exemple, ou application du principe une idée = une source pour la supporter). Comment une personne nouvellement arrivée pourrait-elle maîtriser ça d’entrée de jeu ? C’est pour cela que, lorsque je vois un ajout mal/peu sourcé, je commence par remercier la personne de consacrer un peu de son temps et son énergie à l’amélioration de l’encyclopédie, puis lui indique que ce serait encore mieux si les sources étaient parfaitement précisées. Certains y arrivent, d’autres pas et il « faut » donc repasser derrière eux à chaque ajout. Et alors ? Sur Commons, je passe pas mal de temps à recatégoriser des photos prises par d’autres qui n’ont pas les compétences en langue / la compréhension « globale » pour bien le faire. Mes propres photos se font aussi recatégoriser et tant mieux.
Nous progressons en tant que communauté dans notre compréhension de ce qu’est un bon article : accessibilité, sourçage, illustration, rigueur, neutralité de point de vue, exhaustivité, etc. Nous ne sommes pas des savants devant accueillir une horde de barbares, nous sommes une communauté ayant X années d’apprentissage derrière elle accueillant de personnes commençant à peine à apprendre. J’ai été élue administratrice, ai participé à la rédaction de plusieurs bons articles, mais ce dont je suis le plus fière, c’est d’avoir accueilli un petit nouveau.
Commonists 
C’est amusant (enfin… façon de parler), parce que je trouve que c’est en patrouille que l’on se rend le mieux compte de l’importance des contributions constructives des nouveaux contributeurs et des contributeurs sous IP (et pour cause, ce sont ceux que l’on surveille le plus).
Globalement, l’image que tu dresses de la gestion des vandalismes reflète assez bien la réalité, la perception qu’une majorité des vandalismes sont le fait des nouveaux se transformant chez beaucoup en sentiment qu’une majorité de nouveaux se livre à du vandalisme.
J’ai fait un post chez Pierrot justement sur l’apport des nouveaux et la différence entre « la plupart des nouveaux sont des vandales » (faux) et « la plupart des vandales sont des nouveaux » (plus ou moins vrai).
Sinon, serait-il utile de créer un liveRC Wikilove (sans bouton « défaire ») afin de repérer, bienvenuter et aider les nouveaux ?
Je ne pense pas parce que justement, ce dont on a besoin, c’est de plus d’interaction humaine. Quand je vois des IP/comptes avec très peu de contributions ajouter quelque chose de pertinent, je les remercie (étape automatisable), leur dit qu’ils peuvent faire exactement la même chose à d’autres endroits (par exemple si quelqu’un met à jour les stats d’un joueur de rugby, je lui mets en lien des articles sur d’autres joueurs, déjà moins facile à automatiser), leur donne une piste d’amélioration (souvent les références) et les invite à se présenter sur le projet associé à leurs contributions.
Automatiser, ça veut dire perdre cette capacité à être ouverts et c’est surtout donner l’impression que nous sommes une grosse machine impressionnante.
L’accueil des nouveaux est en effet un élément important de Wikipédia, beaucoup plus encore depuis que la Foundation s’est aperçue que le nombre de contributeurs avait une certaine tendance à diminuer et qu’il devenait donc urgent de se préoccuper de l’élargissement des noyaux durs de la communauté dans une optique à moyen-long terme de survie d’une Wikipédia de qualité (la question est bel et bien là).
Il est donc très positif et important d’accueillir les nouveaux qui font du bon travail, et de les inciter à contribuer durablement, comme tu l’as si bien fait avec Olyvar. Mais, comme je l’ai déjà dit dans un billet, cela ne doit pas se faire au prix de l’appauvrissement de Wikipédia, au prix de la tolérance envers certaines actions (autopromotion, POV, a fortiori vandalismes) néfastes à l’encyclopédie. Attention par exemple aux spams, que tu sembles sous-estimer (je dirais que la grande majorité des insertions de liens externes sont peu pertinentes). Le tout est donc de trouver l’équilibre, et de ne pas oublier que les patrouilleurs sont eux aussi essentiels, et que les erreurs qu’ils peuvent parfois commettre le sont toujours de bonne foi.
Le POV n’est pas un problème à mon avis tant qu’il consiste en de l’ajout d’information (qui peut être contrebalancé / contexifié), par contre il est gênant quand il fait enlever des infos.
Ma définition du spam est : quelqu’un à qui on a expliqué la politique des liens externes de Wikipédia et qui y passe outre quand même. Ce qui est très différent de l’ajout de liens non pertinents 🙂