Malgré ce que l’on peut lire à droite ou gauche, on trouve des articles intéressants et de qualité sur Wikipédia. Il y a même un processus de relecture et d’attribution de label (bon article ou BA et article de qualité ou AdQ) qui peuvent être aussi retirés selon les évolutions de l’article. A force de répéter que sur Wikipédia on ne trouvait pas d’article fiable et de qualité, les utilisateurs ont répondu en renforçant les règles pour les attributions de ses labels: les articles sont de plus en plus approfondis, et avec de plus en plus de références. Au final on se retrouve avec de très gros articles très détaillés sur des notions assez large. C’est très enrichissant à lire, et généralement on peut y apprendre ou découvrir un grand nombre de notions ou de savoirs.
Chouette des livres que je n'avais pas lu! (crédit photo - CC/William Hoiles)
Le problème vient plus de l’organisation de ces connaissances sur Wikipédia. Les AdQ sont souvent très détaillés, avec de nombreuses sources (généralement pas loin de la centaine si ce n’est plus): on tombe sur l’effet assommoir, on s’arrête souvent avant d’avoir fini de lire. Un bon indicateur du problème selon moi est le nombre de sources (références) utilisé dans un article.
ça en fait beaucoup à lire (crédit photo - CC/Lienhard Schulz)
Si je mets en moyenne 1 minute à retrouver une source et à la lire (ce qui est extrêmement rapide pour retrouver un livre, une coupure de presse et lire une page ou plusieurs pages), je passe environ plus d’une heure trente à lire et rechercher les références. Quand on écrit, trop souvent on ne pense pas au lecteur (moi le premier), et c’est dommage.
Alors docteur c’est foutu ? Bien sûr que non! La force de Wikipédia reste l’évolution des articles, à nous contributeurs de trouver le bon grain et de séparer les notions en articles plus court, quitte à avoir des articles généraux qui lient les différentes notions détaillées entre elles. Les bases sont déjà écrites, il manque souvent juste d’un peu d’organisation et peut-être d’une réflexion sur les règles des labels.
PS: Voilà, les deux articles cités, ne sont pas mauvais, ils peuvent juste encore s’améliorer en étant scindés. Je préférais citer des articles du projet rugby que j’apprécie fortement.
