Bilan de l’année des photos de Rugby

En quelques chiffres

• 16 matchs photographiés: 13 matchs de Top 14 (12 à domicile sur 13, 1 à l’extérieur), 3 matchs de H-Cup (poule à domicile), 4 entrainements
• 2 images remarquables sur Commons, 1 sur Wikipedia (en), plus de 30 images de qualités
• Des photographies très réutilisées en-dehors des projets

En quelques mots

Avec Léna, on trouvait qu’il y avait très peu d’illustrations pour les joueurs et équipes de rugby à XV sur Wikipédia. Généralement, nous allions chercher, avec le projet rugby à XV, des photos uniquement pour illustrer des AdQ et BA : nous devions longuement expliquer à des contributeurs sur Flickr que nous serions ravis d’utiliser leurs photographies pour Wikipédia.

Comme Ludo29 et Inisheer avaient des accréditations pour photographier du football et du hockey en Suisse, nous avons eu envie de les imiter. Manque de chance, le règlement de la LNR nous empêche d’obtenir a priori des accréditations (puisqu’elles nécessitent une carte de presse), nous nous sommes donc rabattus sur les photographies depuis les tribunes.

Au bout d’une saison régulière, nous avons réussi à dégager de grandes règles. La première, c’est qu’il faut absolument du matériel performant pour faire de la photographie de sport, surtout pour les matchs qui ne se déroulent pas de 14h à 16h lors d’une journée ensoleillée. La seconde, c’est qu’on ne peut vraiment pas prévoir à l’avance les réutilisations qui seront faites de nos photos, du coup c’est bien d’en faire beaucoup. On peut citer le site d’actualité Toulouse7, mais aussi de nombreux (sky)blogs français ou britanniques, et même un joueur du Stade toulousain reprenant une photo de Léna comme avatar Twitter !

Pendant l’été, nous irons sans doute photographier d’autres sports et nous avons mis en place, au sein du groupe des Wikimédiens de Toulouse, un suivi des évènements sportifs auxquels assister. En espérant avoir de nombreuses photographies où le ballon ne serait pas flou

En quelques images

Première QI : portrait de Nicolas Bézy

Première image remarquable de rugby à XV sur Commons (cette photo est une image remarquable sur la version anglophone de Wikipedia)

Dernière photo du Stade toulousain ayant reçu le sceau vert des images de qualité

Wikipedia, Commons, et le blanchiment de licences par Flickr

Blanchisserie de la Maison Blanche - Harris & Ewing (Domaine public)

Aujourd’hui, en page d’accueil de Wikipedia je vois une photographie ayant, à mon avis, une “licence blanchie”. Du coup, je me suis dit que cela valait certainement le coup de faire un billet de blog expliquant en quoi consiste le blanchiment de licences.

Le blanchiment de licences par Flickr (ou Flickr washing) consiste à faire croire qu’une image non libre est libre car elle a été publiée sur Flickr sous une licence libre à tort, et à l’importer sous Commons avec la caution image libre sur Flickr. Il faut bien l’avouer que, si c’est bien fait, cela peut-être difficile à détecter On pourrait se dire que ce n’est pas aux commonistes de s’en occuper, mais cela est à mon avis leur rôle que Commons soit le plus clean possible (on ne pourra pas faire la perfection) et ainsi limiter les risques pour les réutilisateurs, souvent les wikipédiens.

Dans le cas que je présente, on a importé sur Commons trois photos provenant d’un compte Flickr d’une fan de Michael Schumacher qui regroupe des photos de presse et autres de son champion et les mets sous licences libres. Malheureusement les images ne sont pas devenues libres, elles ont donc été supprimées de Commons. Il est très probable que cette fan soit de bonne foi totale et n’ait absolument pas conscience de mal faire.

La photo de Schumacher sur Wikipédia était probablement une image blanchie

C’est aussi pourquoi les wikipédiens peuvent faire des tests simples tels que: si une photo est de très bonne qualité et publiée sans donnée EXIF, il peut être intéressant d’examiner les contributions de la personne qui a uploadé l’image et de redoubler d’attentivement si elle vient de Flickr. Dans ce dernier cas il faut certainement examiner d’un peu plus près les photos du compte Flickr d’origine pour se faire une idée.

Photographie de nuit: ce que l’on sait sur l’éclairage de la tour Eiffel

Régulièrement, quand on parle de droit d’auteur des architectes on en arrive à la question de l’éclairage et en particulier l’éclairage de la tour Eiffel.

Petit rappel, la tour Eiffel est une tour en fer construite à Paris en 1889 par Gustave Eiffel (et plein de petites mains) dans le cadre de l’exposition universelle de 1889. En tant qu’œuvre architecturale, elle s’élève dans le domaine public au 1e janvier suivant l’anniversaire des 70 ans de la mort de son architecte Stephen Sauvestre: c’est à dire le 1e janvier 1990. C’est d’ailleurs ce que l’on peut lire sur le site de la tour Eiffel quand on cherche à savoir si on peut faire des photos de la tour Eiffel :

« La tour Eiffel construite en 1889 est dans le domaine public. Les vues de jour de la tour Eiffel sont libres de droits. »

La tour Eiffel - CC-BY-SA/GFDL Tristan Nitot

Tout de suite après avoir précisé que ceci n’était valable que de jour, le site de précise que:

« En revanche ses différents éclairages sont soumis à des droits d’auteurs et des droits de marque. Toute utilisation de ces images doit faire l’objet d’une demande préalable auprès de la Société d’Exploitation de la Tour Eiffel (SETE). »

La tour Eiffel de nuit - CC-BY-SA Joshua Veitch-Michaelis

Il faut prendre ce genre d’information avec des pincettes, car la page en question manque cruellement de rigueur[1]. La SETE (ou l’agence de comm qui a fait le site) y mélange allègrement plein de choses :

• Le droit à l’image, a priori ce n’est pas le sujet, cela concerne la protection de la vie privée des personnes mais pas celle des bâtiments.
• Le droit des marques, a priori cela ne concerne toujours pas les photographies, car les photographes n’utilisent pas la “La Tour Eiffel” sur leurs photos (si cela peut rassurer la SETE sur l’intention des photographes).
• Le droit d’auteur, c’est cela qui nous intéresse pour la publication de photographies.

Un utilisateur de Wikimedia Commons curieux a été posé la question récemment[2], voici la réponse (en anglais) qu’il a reçue :

« In reply to your request, we are pleased to send to you a piece of information about the copyrights registered by our society. The lighted image of the Eiffel Tower is registered in France at the “INPI” under the number 1379547 from March 26th 1996,the Eiffel Tower twinkling, No. 03/3229520, renewed on 6 June 2003. The name “La Tour Eiffel” is registered in France at the “INPI” under the number 1310358 from February 14th 1995, The “Tour Eiffel phare” vignette, No. 99803691, since 20 July 1999. The lighted image of the Eiffel Tower in red has been registered at the “INPI” under the number 3269666 from January 2004. So, they cannot be reproduced without our authorization. In your project to show your images of the Eiffel Tower by night, with or without sparkling lights on your private website the copyright to mentioned will be “SETE – illuminations Pierre Bideau”. »

La SETE nous informe de l’enregistrement auprès de l’INPI (office de dépôts de brevets, marques, dessins) de droits d’auteur (“copyrights”) avec les numéros d’enregistrements correspondant.

• n° 1379547 l’image de la tour Eiffel éclairée
• n° 03/322952 la tour Eiffel scintillante renouvelé en juin 2003 (NdR: ah le droit d’auteur se renouvelle, je le savais pour les brevets mais pas pour le droit d’auteur)
• n°1310358 la tour Eiffel en rouge
• n°99803691 la vignette/tableau le “Phare de la tour Eiffel” (NdR: si quelqu’un sait ce que c’est ?)

C’est assez étonnant, car le droit d’auteur existe du fait de la création de l’œuvre et non parce qu’il est enregistré. A l’INPI, on enregistre des marques, des brevets, etc.[3]. Là encore, les photographes pourraient répondre qu’ils ne comptent pas enfreindre les brevets de la SETE car ils ne souhaitent pas reproduire leur système très complexe d’éclairage pour le mettre sur l’arbre de Noël de leur village, mais qu’ils désirent simplement prendre une photo.

Dernier point crucial, la jurisprudence:

L’arrêté de la cour de cassation du 3 mars 1992 reconnaît le droit d’auteur des créateurs du spectacle sonore et visuel La mode en images de 1989. Pour faire simple, ce n’est pas l’éclairage standard de la tour Eiffel, mais le jeu de lumière et d’effet créé pour l’occasion qui est reconnu par la cour de cassation.

En résumé

• La tour Eiffel est dans le domaine public.
• La marque “La Tour Eiffel” appartient à la SETE.
• La SETE a déposé à l’INPI l’éclairage, l’éclairage en rouge, et le phare : mais sous quelle forme ? des brevets ? des dessins ? J’avoue que j’aimerais bien voir de quoi il en retourne, mais j’ai du mal à trouver. Par contre j’ai l’impression que c’est plus de la priorité industrielle que de propriété intellectuelle, et que cela ne devrait pas entraver la publication de photographie.
• Un spectacle de son et lumière (avec des animations de lumières) mettant en scène la tour Eiffel a été reconnu comme ouvrant des droits d’auteur
• On ne sait pas ce qu’un juge dira de l’éclairage (hors spectacle) de la tour Eiffel (à moins que j’ai manqué une décision importante d’une cour de cassation)

Pour la petite histoire, dans un premier temps sur Wikimedia Commons, toutes ces photos étaient proposées à la suppression (hors cas de De minimis), depuis novembre 2011, elles ont toutes été restaurées.

Bref, à chacun de faire comme il le souhaite, mais je pense qu’il ne faut pas se laisser impressionner par une série de brevets ou marques car ce n’est pas la question.

[1] pour reprendre l’expression usuelle des professeurs de mathématiques
[2] j’ai aussi envoyé un e-mail en français, sans réponse pour le moment
[3] etc.: des dessins

De la neutralité pour les wikimédiens

Amis wikipédiens, vous reprendrez bien une couche de neutralité ?

Le 18 janvier la Wikipédia anglophone s’est transformée en tract politique (LittleTony87). La communauté s’est donc engagée [1], dans un acte non neutre (Pierrot le chroniqueur) et même politique de black-out de la version anglophone. Pendant ce temps là, la communauté francophone trolle joyeusement sur Twitter ou sur le bistro du coin pour ou contre le black-out: “non c’est pas neutre”, “mais on s’en fout de ta neutralité”, “oui mais moi je suis engagé”, “c’est ainsi que meurt la neutralité du net”, “et les principes fondateurs”, “dans ton cul les PF quand on a plus de liberté” …

Dégageons d’entrée l’argument qui n’a pas sa place dans notre débat communautaire, la neutralité du réseau (la neutralité du net), cela ne nous concerne pas directement (même si sa violation nous touche), elle concerne le filtrage du réseau par le pouvoir et/ou les lobbies.

Remettons les choses au clair. Premièrement, écrire sur Wikipédia est un acte d’engagement dans un projet hors du commun (qui ne devrait pas marcher, mais qui marche très bien), je veux dire une encyclopédie dont le contenu est libre et  cherche à respecter la neutralité de point de vue, et qui est écrite par tous. Ce sont trois grands principes (il y en a d’autres) mais ceux là ne sont vraiment pas neutres, c’est un engagement [1] pour une encyclopédie différente de celle que l’on trouve en librairies. Et c’est ça que défend Léna dans son billet Neutralité et encyclopédisme. Personnellement, j’avoue avoir du mal à comprendre comment on peut passer à coté de cela en contribuant à Wikipédia.

Et alors? Au final la communauté francophone ne fera rien, personnellement j’étais pas spécialement chaud car la communauté francophone n’a pas pris le temps d’y réfléchir. J’aime pas trop les lois liberticides et j’ai bien compris que cette lois n’était pas là pour aider la liberté d’expression (les implications finales pour les projets Wikimedia, j’ai pas encore tout saisi), pour cela j’étais assez partisan du bandeau mis sur Wikimedia Commons.

Pourquoi? Simplement parce que Commons est spécial, il n’y a pas de neutralité sur ce projet : une image est loin d’être neutre (composition, exposition, balance des couleurs, instant pris en photo, etc.) comme nous le rappelle si bien Léna sur ce blog dans Retouche pas à ma photo. En bref, Commons a une mission: c’est un dépôt libre (domaine public ou licence libre) de médias pédagogique [2]. Si la loi entrave cette mission (en rendant inaccessible d’autre site pouvant héberger du contenu libre), il me paraît logique que la communauté y réagisse de façon proportionnée : on a commencé par un bandeau, et c’est très bien.

Billet connexe
Ludo, Wikipedia Off-line 

[1] Référence évidente à la présentation de Serein lors de la conférence TEDx de Toulouse
[2] Je n’ai pas trouvé de bonne traduction d’educational.

Teaser du soir, espoir

Pénalité tirée par Jean-Marc Doussain (CC-BY-SA Pierre-Selim)

Ceci est un vilain teaser!

Illustrations aux grands angles

Aujourd’hui je me balladais sur Wikipedia pour lire sur les fouilles de la villa romaine de Chiragan. J’arrive à la section des bustes et portraits d’empereurs romains que j’ai eu l’occasion de prendre en photos lors de l’exposition l’Image et le Pouvoir du musée Saint-Raymond. Je constate avec effroi que les photos sont prises de près et au grand angle.

Pour résumer une photo au grand angle et de près entraîne une image déformée de façon “sphérique”, moins qu’avec un Fish-eye mais:

• Les lignes seront fortement déformées
• Le centre de l’image élargi, effet “gros pif”

Portraits avant au grand angle

Conseil : Au lieu de prendre la photo de près (et donc au grand angle), si on en a la possibilité il vaut mieux reculer et utiliser le zoom optique que l’on a pour serrer la photo sur la pièce que l’on souhaite : la vraie contrainte est alors en fait le recul maximum que l’on peut prendre dans le musée.

Portraits après (longue focale)

Pour finir, le grand angle permet quand même des prises de vues magnifiques et ce même dans les musées, mais il faut bien être conscient des déformations qu’il peut entraîner et jouer avec: par exemple la photo çi-dessous du plafond de la rotonde de Mars.

Plafond de la rotonde de mars du Louvre au 18mm

Suggestion de lecture:

• Laurent Breillat, Comment bien utiliser un grand angle, apprendre-la-photo.fr

Commons, Wikipédia: un travail d’équipe

Samedi soir après le match de rugby opposant le Stade toulousain à l’Union Bordeaux-Bègles, je faisais un tour de mes photos quand je me suis aperçu que l’article Wikipédia de l’ailier Blair Connor n’était pas illustré. Cela tombait bien, j’avais fait quelques photos de lui.

Blair Connor, Stade toulousain contre l'UBB (crédit photo: CC-BY/Pierre-Selim)

J’importe donc sur commons la photo çi-dessus. Le temps de créer les catégories du club, du joueur, la photo avait déjà été importé sur l’article wikipédia par Diloy35. Il a suffit de 4 minutes pour me souffler la priorité, à 22h19 l’image était importée sur Commons, à 22h23 l’article était illustré.

Au final, c’est assez aggréable de voir ses contributions sur Commons servir à d’autres que moi sur Wikipédia.

L’affaire Doussain

Je ne vais pas polémiquer ici sur le départ de Doussain en sélection avec le XV de France, mais sur les photographies utilisées pour ce faire. Régulièrement, je mets en lignesur Wikimédia Commons des photographies de joueurs du Stade toulousain, et elles sont souvent reprises par le site web Toulouse7.com (comme ici, là, ou enfin là-bas). J’en suis très content, car elles sont faites pour cela, et le(s) rédacteurs me crédite(nt) comme il se doit pour respecter la licence CC-BY (grosso modo il suffit de citer l’auteur). Le problème, c’est que d’autres ne font pas cet effort.

La photo du litige: Jean-Marc Doussain (crédit photo PierreSelim CC-BY)

Ainsi on retrouve la photo ci-dessus sur:

• Le blog contre-pied, dans un billet polémique, soit mais qu’il me crédite pour mon travail
• Le site france3 midi-pyrénées, un article sur la sélection de Jean-Marc Doussain

Je suis blasé, quand je vois le temps que Léna et moi-même passons à remplir la catégorie Stade toulousain in 2011-2012 (assister aux entraînements, venir une heure plus tôt aux matchs, retouche des photos, recherche du matériel photographique), une petite ligne de crédit c’est vraiment peu cher payé. En plus, c’est gratuit, et c’est ce qu’il faut faire pour reprendre une photo en CC-BY).

Edit Nous avons déjà prévenu les auteurs des articles et la correction a été effectuée sur le blog Contre-Pied.

Wiki Loves Monuments

Si jamais c’était passé inaperçu, aujourd’hui commence le concours de photos Wiki Loves Monuments organisé par l’association Wikimédia France. Le but est simple, prendre en photo les monuments classés ou inscrits Monuments historiques en France (MH).

Capitole de Toulouse (crédit photo CC-BY PierreSelim)

Comment on participe ? Il faut d’abord se créer un compte sur Commons. Ensuite, il faut envoyer vos photos en n’oubliant pas d’identifier clairement les monuments i.e. il faut retrouver leur numéro d’enregistrement qui doit ressembler à PAxxxxxxxxx.

Pour vous aider, vous trouverez sur Wikipédia la liste des Monuments historiques classée par département.

Maintenant, au boulot, y a des photos à faire. Pour moi, ça va être plein de photos de Toulouse, enfin je vais essayer, parce que Wiki loves Toulouse.

Le petit guide illustré du commoniste: prendre des photos

Commons, c’est la médiathèque sous licence libre des projets Wikimédia, elle permet entre autre de fournir des milliers d’illustrations sous licence libre pour Wikipédia, Wikipsecies, Wikinews, etc. L’une des façons de contribuer à ce projet est d’y publier des photos sous licence libre, lais cela demande plus de travail que de publier une photo sur flickr ou picassa. Je vais décrire dans ce billet les étapes principales que j’essaye de suivre quand je vais faire des photos pour commons.

La préparation

Il faut se préparer, c’est à dire savoir où on va, avec quel matériel: par exemple, si vous allez dans un musée, sachez que généralement les conditions de lumières sont mauvaises et que vous ne pourrez pas utiliser de trépieds ou de monopode; dans d’autres conditions, un smartphone peut faire des miracles. J’essaye donc de :

•  choisir le matériel photo disponible le plus adapté (téléobjectif pour le sport, objectif lumineux pour les musées, pieds pour les photos de nuits) ;
• avoir si possible de la documentation sur mon sujet (prendre en photo les notices des musées, acheter le livre des collections) ce qui permettra de documenter les photos ;
• avoir un ordinateur pour envoyer les photos sur commons.

Matériel pour prendre des photos à Nancy (Crédit photo CC/PierreSelim)

Une fois prêt, il faut faire les photos, puis regarder et trier ce que l’on peut envoyer.

N’oubliez pas, faites des photos de sujets qui vous intéressent, ce n’est pas votre boulot, ce n’est pas une corvée. Généralement je fais des photos de rugby, de monuments historique à Toulouse (ou ailleurs) ou d’oiseau parce que j’aime bien!

Benjamin Boyet tente une pénalité pour l'Aviron Bayonnais (Crédit photo CC/PierreSelim)

Identification

L’identification du sujet est une des choses les plus importantes; si on parle d’une œuvre d’art (peinture, statue, bâtiment, etc.), cela va vous permettre de savoir si vous avez le droit de publier la photo sous licence Creative Commons par exemple si l’auteur est mort depuis plus de 70 ans.

L’identification doit être la plus précise possible pour être que la photo soit le plus facilement possible réutilisable sur les autres projets wikimédia. Par exemple, lorsque je prends un chien en photo, (voir çi dessous), si je ne spécifie pas sa race, la photo ne sera pas facile à insérer dans article. Alors que là, comme on sait que c’est un Bearded Collie la photo peut maintenant illustrer l’article sur le Bearded Collie dans plusieurs version de Wikipédia.

Bearded collie avec une corde (Crédit photo CC/PierreSelim)

En résumé

Faire des photos pour commons c’est (presque) simple, il faut:

• Savoir ce que l’on veut prendre en photo,  ce que l’on va prendre en photo ou ce que l’on a pris en photo pour pouvoir le décrire: c’est la partie recherche/culture qui peut être longue mais très enrichissante.
• Faire les photos et s’amuser
• Publier les photos (choisir la licence ou le contrat de publication) et décrire précisément ces photos: c’est la partie certainement la moins fun.

Après chacun fait comme il le souhaite, mais n’oubliez pas, plus vous êtes précis sur les descriptions plus c’est réutilisable.